2007. október 17.

Lex-meleg

meleg parlament21-én megkezdődik a vitája annak az indítványnak, amit Dr. Sándor Klára és Dr. Magyar Bálint SZDSZ-es képviselők nyújtottak be, a melegek házasságáról. Még szerencse, hogy az Alkotmányt is módosítani kell hozzá (állítólag, nekem nem rémlik semmi házassággal kapcsolatos dolog az Alkotmányból, de nem is vagyok jogász, bár, szerintem a 67. § (1) bekezdésével lehet kapcsolatban…), így 2/3-os többség kell (forrás). Ami valószínűleg nem lesz meg. Remélem…

Szóval, az egész ott kezdődött, hogy az SZDSZ-nél nem tudtak mit csinálni, és szeptember 12-én benyújtották a javaslatukat a családjogi trv. módosításáról. Aztán népszavazást akart róla Dr. A. T., ezt elutasították, stb. stb, itt el lehet olvasni bővebben.

Erre most október 23. előtt két nappal fogják tárgyalni ezt. Mintha dúlna a jólét az országban, és nincs mivel foglalkozni. No, meg egy olyan országban, ahol az emberek többsége elitéli, vagy nem támogatja a melegek törekvéseit.

Mert miről is szól a házasság évezredek óta? Az utódnemzésről. Amit ugye egy azonos nemű pár nem tud. Ahhoz egy NŐ és egy FÉRFI kell. Nem két NŐ, vagy két FÉRFI, nem úgy nem működik. Akkor meg, miről van szó?buzi esküvői torta

Hiszen a homoszexualitás betegség (mert mi a betegség? ami a normálistól eltér. nos, a homokosok eléggé eltérnek a normálistól, sőt, genetikai oka is van a dolognak ha minden igaz), örüljenek, hogy nem kényszer-gyógykezeltetik őket (az átkos börtön járt ilyenért).

No, meg talán először nem a több millió nyomorogó és létminimum alatt, vagy közelében élők (beleértve az éppenhogy nem éhenhaló nyugdíjasokat is) országának kéne lennünk, Utána lehetne elővenni ilyen kérdéseket. A melegek is ott burjánzanak ahol viszonylag nagy az életszínvonal, nem pedig keleten.

Személy szerint nemet mondok az ilyen aberációkra és aberráltakra…

11 hozzászólás

  • Egyetertek veled abban, hogy ez egy tok jelentektelen dolog, sokkal fontosabb problemak vannak, amiket helyre kell tenni, de rendkivul undoritonak tartom, hogy a 21. szazadban meg mindig akadalyozzak egymast az emberek ilyen alapveto emberi jogokkal kapcsolatos kerdesekben. A hazassag mar regota nem az utodnemzesrol szol, kibaszott konzervativ vagy, ha igy gondolod – hozzateszem regen sem csupan az utodnemzes volt a cel, hanem az anyagi javak gyarapitasa. Szerintem nem engedelyezni kene a melegek hazassagat, hanem tilosnak kellene lennie a tiltasnak. Senkinek az egegyadta vilagon semmi koze ahhoz, hogy ki kivel hazasodik, ez alapveto emberi jog kellene, hogy legyen – es akkor nem is merult volna fel soha ez a tema.

  • az alapveto baj az, hogy ezek az emberek betegek, mert nem a normalis modon mukodnek.

    ha meg orokolni akarnak egymástol, akkor meg irjanak végrendeletet.

    elég baj az, hogy a házasság nem az utodnemzésrol szol…

  • A bejegyzés tele van komoly tévedésekkel, hibákkal. Ami nem baj, hisz 4 évtizeden át ez a téma is agyon volt kussolva, ugyebár, tehát nem csoda, hogy nagy a tájékozlatlanság az országban. (Sőt, a régióban.)
    1. “Mintha dúlna a jólét az országban, és nincs mivel foglalkozni.” Miért, csak akkor lehet ezzel foglalkozni, ha már minden egyéb megoldódott? Mert akkor soha nem lehet semmivel se foglalkozni.
    2. “No, meg egy olyan országban, ahol az emberek többsége elitéli, vagy nem támogatja a melegek törekvéseit.” Spanyolországban sem támogatta a többség a melegmozgalmat, mégis megszavazták a melegek jogait kiszélesítő törvényeket (a katolicizmus fellegváráról beszélek!), és ma a lakosság több mint fele támogató a melegek jogait és párkapcsolatuk törvényi elismerését illetően. Ne hidd el, inkább járj utána!
    3. “Mert miről is szól a házasság évezredek óta? Az utódnemzésről.” Vagy két ember együttéléséről. A házasságnak nem feltétele a gyereknemzés, ez nem “kötelező eleme” egy házasságnak. Gyerek nélkül is leélheti egy pár boldogan, házasságban az életét. Egy meleg párnak tényleg nem lehet természetes úton gyereke. Ugyanúgy, mint egy meddővé vált nőnek sem. De örökbefogadással még nekik is lehet. Itt jegyezném meg: több száz fős amerikai kísérlet tapasztalata, hogy az így felnövő gyerekek nem lesznek nagyobb eséllyel homoszexuálisok, vagy lelkileg megtörtek, vagy ilyesmi. Normális emberek ezek is.
    4. “mert mi a betegség? ami a normálistól eltér”. Akkor a balkezesség is betegség? Ki kellene gyógykezeltetni őket is? Ez egy nagy butaság. (Érdekességképpen megjegyzem: 1. A homoszexualitás az ENSZ egészségügyi szervezetének betegségeket felsoroló listáján nem szerepel, nem tekintik betegségnek. 2. Az ötvenes évek őrületére volt jellemző a homoszexuálisok megbélyegzése, sőt a balkezzesség kinevelésének szándéka is. Ha mindent betegnek tekintesz, ami nem átlagos, nem többségi, akkor a világ sokszínűségéről nem veszel tudomást. Egy kis házi feladat: vizsgáld meg, hogy a szaporodásnak hányféle módja létezik ezen a bolygón!
    5. Attól tartok, véleményed a téma ismeretének hiányából fakad, és tudás helyett előítéletekre alapszik.

  • – “5. Attól tartok, véleményed a téma ismeretének hiányából fakad, és tudás helyett előítéletekre alapszik.” Mint minden ezen a blogon. Légyszi először nézz utána a témának és utána nyilváníts véleményt.
    – “Szerintem nem engedelyezni kene a melegek hazassagat, hanem tilosnak kellene lennie a tiltasnak.” Nagyon igaz! Miért baj ez? Kit bántanak ezek az emberek? Miért baj az, hogy ők buzik? Miért kell őket elitélni azért, mert nem állnak be a birkacsordába?! Törvényt sértenek? Nem hiszem. Akkor meg kinek bassza a csőrét? Ha vallási alapon itélik el őket, akkor meg no comment. Aki egy kicsit is tanult történelmet az tudja, hogy a legtöbb baj okozója a különféle vallások és egyházak összeütközése és túl nagy hatalommal bírása.

  • “mert mi a betegség? ami a normálistól eltér.”

    Na, akkor itt és most, azonnal mondjon le minden Nobel-díjas! Mer’ ugye, amikért ők díjat kaptak, az nem “normális” teljesítmény.
    Egyébként, kedves Charlie, ne vedd zokon, de ilyen szar definíciót adni a betegségről…
    Nem tudom eldönteni, h ez már beteges, vagy csak nem normális 🙂
    A házasság sokak szerint az utódnemzésről szól. Meg a zöldkártyáról, a vagyonról, stb.
    Szerintem pedig a szerelemről és a szeretetről szól.
    Számomra legalábbis mindenképp. Kár, hogy ez neked pl. eszedbe sem jutott.

  • betegség
    (lat morbus, gör összetételeknél nozosz, pátosz), a szervek ép alkatának s működésének a rendestől való eltérése. A B fogalma azonban egészen szabatosan meg nem állapítható.

    Betegség

    Nem csak Én gondolom igy, hogy a beteges mi…

    A termeszetes dolgokat (mint a szerelem, szeretett egy házasságban) meg minek kulon leírni? Ez olyan magátol értetődo, vagy nem?

  • “a szervek ép alkatának s működésének a rendestől való eltérése. A B fogalma azonban egészen szabatosan meg nem állapítható.”

    Pontosan mely szervek morfológiája és működése tér el a normálistól a melegek/leszbikusok esetén? Az általad előkotort definíció picit gyenge (pontosabban: egyáltalán nem egzakt), ráadásul nem támasztja alá a véleményedet.
    Egyrészt ajánlom figyelmedbe az egyik hozzászóló által már említett WHO listát, talán ez a szervezet icipicit kompetensebbnek tekinthető ebben a kérdésben, mint mi.
    Másrészt csuklóból összemosni a betegség és a betegesség fogalmát… Ugye nem gondoltad komolyan?

  • Miért egy nő és férfi áll össze? Mert biológiai “kötelességük” utódott létrehozni. Ez a normális (remélem ebbe mindenki egyetért).
    A melegek nem tudják tovább adni génjeiket, mivel az ő kapcsolatukból nem lesz gyerek. Tehát nem normális. Ergó betegség.

  • Charlie, az én álláspontom a következő:

    A homoszexualitás vonatkozásában a helyzet nem egyszerű: ugyanis masszívan politikai (mondhatni politikai korrektségi) szempontok érvényesülnek szakberkekben is. Valaha (és a zsidó-keresztény vallási tanítás szerint) egyszerűen bűn volt. Utána jött a “betegség” álláspont, majd a közelmúltban az ENSZ-WHO találta ki, hogy ez még csak nem is betegség. Most nincs meghatározva, micsoda – van és kész.

    Én nem értek egyet ezzel. Az ilyen állásfoglalás egyszerűen politikai korrekt, semmi más. Ugyanakkor az egészségügy szívesen hárította a problémát, három okból: mert a homoszexualitás eredete nem ismert, mert nem lehet meggyógyítani, és mert alapesetben – a többi betegséggel ellentétben – sem életbeli, sem egészségbeli kilátásokat nem befolyásol.

    Az efféle döntésekkel az a baj, hogy nem számol a rengeteg ilyen-olyan mértékben biszex ember sorsával. Ugyanis nem kizárólag homo vagy hetero valaki, hanem nagyon sok, többek szerint a homokosoknál sokkal több az ennyire-amannyira biszex ember. Namármost ha az, hogy valaki homokos, legalább betegségnek van nyilvánítva, akkor nem képezi divat vagy büszkeség tárgyát nyilvánosan, így a normális életre (is) képes biszexeket nem taszigálják erre a lejtőre. A mostani helyzetben meg igen.

    Az teljesen jogos és megalapozott érvelés, hogy a dolog természetellenessége miatt betegség kell legyen: hiszen az emberi faj szaporodását prompt lehetetlenné tenné, ha általánossá válna. A szőkehajúság ugye állapot csupán – nem is okoz semmilyen számottevő problémát, ha hirelen minden ember szőke lenne (na jó, a női IQ radikális csökkenését:-)). Na de meddig maradnánk fenn, ha hirtelen mindenkiből buzi és leszbikus válna?

    A dolog jogi része meg egyszerűen hülyeség: házasságra, annak engedélyezésére nincs szükség, továbbá ez elég keményen (és fölöslegesen) sérti a vallásos heteroszexuálisokat. A vagyonjogi kérdések az élettársi kapcsolat elismerésével (ami már de facto elég régen megtörtént) simán rendezhetőek, illetve ilyen szerződés kötését semmi se tiltja a homoszexuálisoknak – amellett közös gyermek híján minden szempontból egyszerűbb a helyzetük ha szátválnak.

    A rafinált csúsztatás ott van ám, hogy a “nem betegség, de társadalmilag azért nem a legjobb” lehetséges attitűdjét maguk az agresszív homokosjogi propagandisták és a félhülye liberális széplelkek átmossák abba, hogy “nemhogy nem betegség, de minden szempontból teljesen és tökéletesen egyenrangú a heteroszexualitással”.

    Ez utóbbi az utódnemzés képtelensége miatt nyilvánvalóan nem igaz; a homoszexualitás társadalmi értéke a heteroszexualitás alatt van és ott is marad. Más kérdés, hogy egyes társadalmak mennyire ostobák…

  • Legyszives nezd meg a fiuk nem sirnak cimu filmet.
    Remelem toleransabb lesz a latasmodod utana.

  • Ki a fene mondta, hogy nekem szükségem van toleránsabb látásmódra? Elégedett vagyok a világnézetemmel, nem kívánok változtatni rajta, és nem nézek olyan filmeket, melyektől személy szerint undorodom. Mint említettem: képzett, tudományos ismeretekkel rendelkező konzervatív emberként elfogadom a homoszexualitást a magánéleti szférában: minden többletet efölött abususnak tartok. Ugyanakkor magamat távol tartom ettől. Honnan veszed a jogot, babyface, hogy engem nevelj? Miért nem egy buzinak magyarázol a nők szépségéről, és hogy próbálják meg?