Összes bejegyzés ilyen címkével: " környezetvédelem"
2009. február 4.

Bicikliút, az minek

KRESZ: Kerékpárút vége táblaMég január végén jött a hír az NFÜ-től (igen, fel vagyok iratkozva az feedjere), hogy válságkezelés meg miegyéb miatt1400 milliárd forintot (ami ha ilyen magas lesz EUR ára, több is lehet) különböző pályázatok helyett inkább a hazai vállalkozásoknak (közvetlenül) csepegtetik. EU-s pénzeket, tehát Brüsszelnek is rá kell bólintani. Mondjuk az se lepne meg, ha ilyen engedélyt nem kérne a kormány.

Naszóval, jelenleg ez a KÖZOP 3.2 kerékpárút?hálózat fejlesztési pályázatot érinti. Ennek keretében 2013-ig 14 milliárd forintot fordítottak volna bicikliutak építésére, főleg az 1, 2 és 3 számjegyű utak mentén, települések között. Ebből mivel 2 milliárdot már elköltöttek, ezért azt nem vonják vissza (szép is lenne) csak a maradék 12 milliárdot. Hogy közvetlenül a cégeknek adják…

Viszont! Itt van ez a rengeteg pénz (és még más ilyen pályázatokat is bedaráltak az esztelen megtámogatások miatt), amit az önkormányzatok el tudnak költeni, így munkát adva a vállalkozásoknak. Nem lenne e jobb így élénkíteni a gazdaságot, mint az, hogy csak úgy odaadjuk a vállalkozásoknak a pénzt, hogy nesze, csinálj vele valamit. Így legalább a megrendelések miatt munkája lenne sok embernek és még az infrastruktúra is fejlődne.

Nem lesz ilyenünk...

Nem lesz ilyenünk (forrás)...

Hogyan is ment ki az USA a nagy gazdasági világválságból (igen, tudom, hogy az a válság más válság volt mint a mostani, viszont a hatások hasonlóak,a sok munkanélküli, recesszió, stb.)? Nagy állami beruházásokkal. Nem pedig vállalatok megsegítésével. Az állami megrendelésekkel el lehetne érni, hogy a most hirtelen munka nélkül levé sok ember dolgozhasson (ha nem is mindenki), akik aztán elkezdik költeni a pénzüket, így beindítva a gazdaságot.

És még hosszú távon (ja, hát ugye így nem gondolkodnak a politikusaink) is jó lesz, mert lenne sok új bicikliút, felújított vasút, stb. Egészségügyi oldalát nem is nézve. Biciklizés=testmozgás=egészséges, boldogabb emberek=kevesebb eü. kiadás. Persze, nem ilyen egyszerű ez, de most ne bonyolítsuk.

Na , most lehetne azt mondani, hogy oda van írva, hogy más forrásokból lesz még építve bicikliút. Hát, egy fenét, az lesz. Idéznék a criticalmass.hu egyik topikjából:

Hirtelen nem találtam 1-3 számjegyű útfejlesztést, ettől persze még lehet, hogy van.

A kiemelt regionális projektek (értsd: egyedi elbírálás) között csak kettő akad, ami egyáltalán említi a kerékpárt:

NYDOP-2007-4.3.1/A
A nagy forgalommal terhelt belterületi, illetve négy- és ötszámjegyű utak menti külterületi útszakaszok mentén biztonságos kerékpározási lehetőség megteremtése.

ÉAOP-2007-3.1.1
Belterületi utakhoz kapcsolódó kerékpársávok kialakítása.

A többi nem.

De nézzük a jövőt. Erről az ún. Akciótervek árulnak el sokat. A 2009-2010 időszakra vonatkozó tervek itt olvashatók. Nem néztem végig mind a hetet, de amiket átfutottam, well, ott aztán EGYETLEN fillér sincs betervezve 2010-re kerékpáros infra fejlesztésére.
(Az idei adatokat lusta voltam egyesével kibogarászni és összeadogatni, de az látszik, hogy harmada-fele a korábbiaknak.)

Szóval vagy valaki hazudik vagy én néztem be nagyon valamit 🙂
De egyelőre úgy néz ki, hogy ugyan ezer helyen le van írva, hogy kiemelten kezeljük, meg nagy hangsúly, meg prioritás, csak a számok ezt cáfolják.

A kedves elvtársak számára ez az egész bicikli dolog egy kötelező nyűg, amit nem szeretnek, nem is érdekli őket (persze, nem lehet milliárdokat elsikkasztani belőle mint egy autópálya építésnél) ráadásul most le is tudták maguk kötelességét.

... de ilyen se igen lesz.

... de ilyen se igen lesz (forrás).

Környezettudatosság meg mi a fenének…

2008. szeptember 26.

Szélenergia

A szélenergia hasznosítása jó. Azonban nem minden áron az a megoldás. Van, mikor problémát okoz. Ugye, ahhoz, hogy a szélkerék megmozduljon, kell egy bizonyos erősségű szél (mert ha kicsi a szél sebessége nem mozgatja meg a kereket, kb. 40 km/h felett meg már túl gyors a szél, és leállítják a szélkereket). Ideális esetben mindig fúj ez a szél (vagy legalábbis közelít a mindighez), és oda is kell rakni a szélkereket. Azonban sok helyen nem mindig fúj a szél. És azt, hogy mikor fúj a szél, nem tudjuk befolyásolni. És meg is van a szélerőművek rákfenéje, hogy nem lehet rájuk tervezni. Mert ha egy ország energiaellátását pl. 50%-ban a szélerőművekből fedezzük, akkor ha nem fúj a szél, nem lesz áram. És akkor meg baj van, mert ma már áram nélkül nem megy semmi se.

Persze, ha közel mindig fúj a szél, akkor lehet erre építeni, tengereken (mivel ott mindig van szél jóformán, mivel nem ütközik akadályokba), tengerpartokon. Na, de ahol nem fúj egész évbe a szél, nem lehet ezt az energiát közvetlenül betáplálni a villamos hálózatba. Erre megoldás egy energia tároló, ami jelenleg általában duzzasztógátakat jelent. Mikor fúj a szél, és többlet energia van, a vizet felpumpálják magasra, mikor nem fúj a szél, pedig leengedik és hagyományos vízerőműként működik. Azonban ez a tárolás drága, környezetromboló, csúnya, stb. Én nem örülnék neki, ha széjjeltúrnának jó-pár hegyet-völgyet ilyen miatt. Vagy pedig tartalék erőműveket kell építeni arra az esetre amikor a szélerőművek nem termelnek elég energiát. Ami megint csak költséges, és szennyező, ráadásul a reagálásához idő kell, nem azonnal jelenik meg a villamoshálózatban a termelése, így egy időre kiesés lesz.

Víz energiatároló elvi működése

Víz energiatároló elvi működése

Magyarországon az energia termelésének közel 40%-át (bár, sajnos egyre csökkenő részét) a paksi atom adja, a szélenergia elenyészően kis része a villamos termelésnek.

Véleményem szerinte, ezt a problémát egyszerűen át lehetne hidalni. Hidrogén termelésére kéne használni a szélerőművek energiáját olyan helyeken ahol nem mindig fúj a szél. És a a hidrognét lehetne elégetni erőművekben (vagy autóba, stb.). Így megoldódna az a probléma, hogy a szélerőműnél nem lehet előre tervezni az energia termelését, de mégis tiszta energiát kapnánk. A hidrogént könnyű tárolni (kis helyen sok elfér), elégetésével nem szennyezzük a környezetet, nagy energiatartalmú, és akár a meglévő gázerőművek is átalakíthatóak lennének.

Mellesleg, készültek valaha olyan számítások, hogy mennyire is környezetbarát egy szélerőmű? Mert az oké, hogy mikor már megy, akkor nem szennyez, na de azt elő is kellett állítani (mármint a kereket), odaszállítani, felállítani. És, hogy ez mekkora energiabefektetéssel jár, és mennyi idő alatt térül meg?

Magyarországon jelen körülmények miatt éppen ezért nem reális az, hogy minél több energiát termelünk szél segítségével, és azt közvetlenül betápláljuk a villamoshálózatba. Nálunk a hosszú távú megoldás a Paksi Atomerőmű bővítése lenne, mivel fosszíliákból nem vagyunk eleresztve, az atom pedig bizonyította létjogosultságát hazánkban (Magyarországon, a Paksi Atomerőmű termeli a legolcsóbban az áramot!). Persze, ez is szennyez (valamint nagy az energiakoncentráció, egy helyről sok energia jön, amihez úgy kell alakítani a villamosenergia hálózatot – gyakorlatilag a vezetékeket -, valamint nagy a bekerülési költség, valamint a sok tudatlan sír, hogy Csernobil, stb.), na de két rossz közül, inkább a kisebb rosszat kéne választani. A legüdvözítőbb azonban az volna, ha a szélenergiát nem közvetlenül, hanem közvetetten juttatnánk a hálózatba, így tervezhetővé válik az energiatermelés.

Rövid távon az se lenne mellékes, hogy a szélerőművek építésének árából (pontosabban a támogatásból), inkább az otthonok szigetelését, energiatakarékosságra buzdítását kéne fizetni (lehet, hogy hülyén hangzik, de biztos sokat dobna a dolgon, ha lenne ilyen akció, hogy aki minél többet spórol így, az nyer valamit, persze, úgy hangzik mint a szocializmusba, de hát ha a birka másra nem hallgat)

2007. szeptember 18.
Európai mobilitási hét bejegyzéshez a hozzászólások lehetősége kikapcsolva

Európai mobilitási hét

A héten lesz az Európai Autómentes Nap (22-én, szombaton), aminek a célja az, hogy felhívja a figyelmet arra, hogy tönkretesszük a városainkat a sok kocsival (hú, de nyakatekert lett ez a mondat…).

A sok gépjármű miatt a nagyvárosok levegője egyre szennyezettebb, füstös, nomeg ott van a zajszennyezés is.

És erre mit tesznek a városok vezetői? Újabb utakat építenek. Lassan a nagyobb városok (világviszonylatban) már egy komplett autópálya rendszerrel rendelkeznek.

Pedig ezen lehetne segíteni.

Lehet dolgozni menni gyalog, vagy biciklivel, vagy tömegközlekedve, vagy akár robogóval. Vagy még az is jobb, ha több ember megy egy kocsival (egy kocsi még mindig jobb mint négy). A vidéki városokban (Magyarországon) nem nagyon vannak távolságok.

Azonban ennek vannak néha akadályai. Az első, hogy alig vannak normális bicikli utak (nem, az, hogy az út szélére felfestik a sárga sávot, még nem lesz normális bicikliút). Szombathelyen egyes bicikli utak tragikus állapotban vannak, mondhatni balesetveszélyesek (a nyugat-on is lehetett olvasni erről). De a közlekedési morál is egy katasztrófa a biciklisekkel szemben (tisztelet a kivételnek!). Elég sokszor találkozom olyan autóssal, aki azt gondolta, hogy a biciklis nem vesz részt a forgalomban, pl. nem adja meg az elsőbbséget. Vagy csak simán felparkolnak a bicikliútra (mondjuk aki kitalálta ezt a hülyeséget, hogy a járdán parkoljanak az autók, no, azzal el tudnék beszélgetni).

Kerestem a helyi médiában, hogy szombaton hol lesz útlezárás, azonban egyik médiában sem olvastam semmit erről. Nos, most vagy tényleg nem lesz semmi szombaton, vagy csak jól elfelejtették közölni a helyi lapok (remélem ez utóbbi). Igazán kitilthatnák a forgalmat a belvárosból erre az egy napra (úgyis szombat lesz, szóval nincs akkora forgalom mint hétköznap, úgyhogy ez nem lehetne kifogás). Ha viszont az előbbi, akkor még egy mínusz a városvezetésnek. Végül is a politikust nem érinti ez a probléma. Ő nem a legforgalmasabb utak mellett lakik, hanem a zöldövezetben. Tényleg, látott már valaki politikust, hogy tömegközlekedett volna (no, nem politikai célból, hanem úgy általában, munkába menet például)? Én még nem láttam…
(no, ezt talaltam csak a szombatról: “Legyen az utca az embereké!” – autómentes nap Szombathelyen

Szóval, lehetne mit javítani a dolgon, több bicikliút kell ide, és élhető város. De először is az embereket kell ?átnevelni?, hogy tudatosak legyenek a környezetükkel szemben.

Mivel az élhető város a jó város…

2007. augusztus 24.

Cigarettacsikk, kutyaszar, szemetelés…

Nem a kutyaszarra!Az ember nem tud olyan utcát találni a városba, ahol ne lenne vagy egy csikk, vagy egy szemét elszórva, rosszabb esetben meg még kutyaszarral is tele van…

Ennyire nem törődnek az emberek a környezetükkel? Vagy csak lusták? Hányszor látom, hogy inkább elpöccinti a földre a csikket, mint hogy elvigye a pár méterre lévő kukába… Persze, ha szól nekik az ember, akkor nekik áll feljebb. Nem hinném, hogy otthon is csak a földre pöccintik a csikket, meg a hamut…

Vagy a ?kedves? kutyatartók (akik ráadásul gyakran szájkosár és póráz nélkül sétáltatják ebeiket) ott hagyják a kutyájuk produktumát, ha meg szól az ember nekik, hogy össze kéne szedni, mert otthon sem szaratják a kutyát a szoba közepére, még fel vannak háborodva, hogy mit képzel az ember, hogy beszól nekik…

De azért van remény, egyre többször látni, hogy összeszedik azt amit a kutya ?elhagy? és eldobják a kukába. Csak az a baj, hogy nem a többség teszi ezt. Otthon rendet tart, de az utcán nem kell, vagy mi?

A másik meg aki szemetel… Elszórják a papírt, az alufólia borítást (csokipapír pl.) az utcán ahelyett, hogy a legközelebbi kukába eldobná. Gondolom ők sem szemetelnek otthon, de akkor az utcán miért engedik meg maguknak?

De van még egy fajta ?szemetelő? akitől az ember agybajt kap, aki igazából nem is szemetelő, mert a kukába dobja, csak épp képes a szelektív kukába bedobni azt ami nem oda való. A papír gyűjtőbe az alufóliát, az üveggyűjtőbe az alumínium palackot, stb. Vazze, nem tud olvasni? Szép nagy betűkkel rá van írva a kukára, hogy mit lehet bele rakni, és mit nem… Persze, ha az ember megkérdi tőlük, hogy miért oda dobja, akkor vagy azt válaszolják, hogy ?mit érdekli őtet?, vagy, hogy ?úgyis egy helyre gyűjtik? (ami ugye hülyeség, mert külön is szállítják a hulladékot, és mindegyik hulladék fajta a megfelelő helyre kerül).

Miért nem mászkálnak néha napján egy kicsit a közterület fenntartók, hogy megbüntessék a szemetelőt?
Én legszívesebben összeszedetném az egész utcából a szemetet a szemetelőkkel… Aki meg az utcán hagyha a kutya piszkot, annak jól bele kéne nyomni a fejét, utána meg lapátolja össze, az biztos, hogy többet nem csinálna ilyet…

2007. július 15.

Nagysebességű Európai vasúthálózat

Vasút piktogramOlvastam a neten egy hírt, hogy ?a német, a francia, a svájci, a belga és a holland vasúttársaság, amelyek néhány napja szövetséget kötöttek nagysebességű vonathálózataik egybekapcsolására?. Tehát az eddig meglévő TGV, ICE (meg fene tudja még milyen három betűs expressz vonat van még) hálózatokat összekapcsolják, és átjárnak egymáshoz. Tehát megvalósítható lesz az, hogy az ember felül Bécsben a TGV-re, és pár óra múlva Párizsban szál le. És ez örvendetes. Így képes lesz a vonat versenyezni az Európai Unión belüli (kvázi belföldi) légiforgalommal.
S, hogy ez miért jó?

TGVEgyrészt a környezetvédelem miatt. Egy repülő nagyságrenddel több üzemanyagot éget el mint egy vonat, sőt, a vonat mehet árammal is (pontosabban a nagy sebességű vonatok mind árammal mennek) amit ?tisztán? is elő lehet állítani (vízi-, szél-, atom-, vagy a kísérleti fúziós-erőművekben). Nomeg az olaj kifogyóban van. És ahogy egyre kevesebb lesz belőle annál drágább lesz. És Európának nem nagyon van olajmezője, ami képes lenne ellátni az egész Uniót olajjal. Viszont villamos-energiát könnyű előállítani (és mellesleg olcsóbb is).

Másrészt vonatozni élmény. Nem olyan mint felszállni egy repülőre, hogy aztán egy óra múlva leszálljunk. Látjuk, hogyan suhan el a táj, a vonat hangtalanul megy 250-300 km/h-s tempóval (no, ne tessék a MÁV-ra gondolni, nálunk már a 100 km/h-s átlagtempó is nagy siker lenne, pedig száz éve már megvolt ez a gőzmozdonyok korában).

ICEEzzel együtt azonban még sok teendő lenne az európai vasutakkal. Egységesíteni kellene a jelzőrendszereket, az elektromos áramrendszereket (ma négyféle áramrendszer üzemel Európában a nagyvasutakon, legalábbis Én ennyiről tudok, de lehet, hogy több is van), a vasúti szabályzásokat, szóval mindent (még szerencse, hogy a nyomtáv egységes).

Így fordulhat elő az az abszurd helyzet, hogy a megszűnő (schengeni övezeten belül nem is létező) határokon megállnak a vonatok, és mozdonyt (vagy jobb esetben csak) mozdonyvezetőt cserélnek. Ez van a magyar-osztrák határon is (A GySEV esetében nem egészen, de az át is nyúlik a határon).

Azonban Magyarországon a vasutat folyamatosan leépítik. Nálunk az autópályák vannak a középpontba. Mert az drága, sok helyet foglal, és még környezetszennyező is (no, nem az autópálya maga, hanem a rajta áthaladó sok-sok gépjármű). A magyar vasúthálózat a tönk szélén van, a pályák majd’ felénél állandó sebességkorlátozás van, alig van két vágányú pályánk, és kevés a villamosított vonal (holott nekünk ott van a baromi olcsó áram Paksból, amivel lehetne meghajtani a vonatokat, míg az olajat úgy kell importálni az oroszoktól). Értelmetlenül zárnak be vonalakat, és a vasút felújításra alig jut (nomeg a menetrendet jól széjjelbaszták a legutóbb, a buszok nem várják meg a vonatokat, valamint nem szüntették meg a párhuzamos busz-vonat járatokat, sőt, inkább a csatlakozások miatta buszokra kényszerítik a népet). A MÁV-ről mint állami pénznyeldéről akkor még nem is beszéltem.

2007. június 22.

Állatkínzás, vadászat, meg hasonlók

MacsekHogy vetemedhet bárki is arra, hogy egy ártatlan állatot, egy élőlényt ártson? Hogy lehet egy aranyos – vagy kevésbé aranyos, de kinek mi a mi – bántalmazni.. Ha már valaki arra vetemedik, hogy egy (házi) állatott tartson, akkor azzal tisztességesen bánjon, úgy mint jó esetben a családjával! Ebbe bele tartozik, hogy nem veri, nem kínozza, no, meg a megfelelő orvosi ellátást és élőhelyet biztosítsa neki… Mert szerintem már az is belefér a kínzásba, ha valaki pl. egy németjuhászt tart tömbházba, panellakásba…
De legyen szó egy szarvasmarháról, vagy egy lóról, nekik is szükséges a megfelelő élőhely.
No, meg ami nemrégibe volt, hogy lefilmezte egy állat, hogy belefújt a vízbe egy kismacskát, az ilyet el kéne küldeni minimum tíz évre a bányába… És akkor még díjat is nyer a film. Valami nagyon nem stimmel akkor itt. Ilyenkor miért nem indítják meg a vizsgálatot hivatalból? El lehetne ítélni, és akkor talán nem fojtogatna többet macskákat a vízbe. Vagy egy kicsit bedugni a fejit a víz alá, no nem annyira, hogy meghaljon, csak egy kicsit érezze, hogy mégis milyen az. Borzalmas…
Vagy, hogy egy szerencsétlen vadat valaki(k) távolról lelőjön? Most komolyan, mi a jó a vadászatba? Abba, hogy ül valahol (esetleg egy fűtött vadászlesben) és arra vár, hogy egy jámbor őz, vagy vaddisznó, vagy akármi arra menjen, aztán bumm, és lelövi szegény állatot. Jó esetben. Mert ha szarul céloz, akkor csak megsebesíti, így szerencsétlen élőlény szenved. Mit akarnak ezzel bizonyítani? Attól szerintem senki nem lesz “legény a gáton”, hogy meghúz egy ravaszt és leterít egy állatot. Ha annyira bizonyítani akar, akkor miért nem megy neki puszta kézzel? Jah, mert hogy akkor már nem is olyan nagy legény az a vadász, úgy futna árkon bokron, hogy csak ihajj…
Meg azok a csapdák, amiket az orvvadászok felállítanak, azok a drótosok, amikbe beleakad valaki, aztán szenved szegény.
No, meg mikor védett, kihalász szélén álló madarakat lődöznek, és azt csempészik ki külföldre a külföldiek… Idejönnek, lelövik a vadállományunkat, aztán elviszik haza.
Egyáltalán ítéltek el már valakit valós letöltendő börtönbüntetésre állatkínzásért? Mert, hogy ez dúl ebben az országban, az hótziher… Szerencsére már a törvényi háttér megvan, csak már a fejekbe kéne rendet tenni, és beleverni, hogy nem bántunk egy élőlényt…

2007. június 14.
Osztrákok és a környezetszennyezés bejegyzéshez a hozzászólások lehetősége kikapcsolva

Osztrákok és a környezetszennyezés

A habzó rábaAz ember átmegy Ausztriába, és azt látja, hogy milyen tisztaság van, milyen gondozottak az utak, közterületek, milyen tiszta minden. Ebből azt gondolja az ember, hogy igen, ezektől lehet tanulni, semmi környezetszennyezés, hanem tudatos környezetvédelem.

De egy fenéket. Átsöprik a szemetüket máshová. Másik országba. Magyarországba.
Úgy könnyű tisztaságot meg rendet tartani, ha a szemetüket lepasszolják legálisan vagy illegálisan máshová. Ott van pl. a Rába és Lappincs osztrák szennyezése. Amit ezek művelnek e téren az már több mint felháborító. Ha mi (mármint Magyarország) csinálna hasonlót mondjuk Ausztriával, akkor már rég ezer plusz egy szankciót kaptunk volna az EU-tól. Csak úgy simán beleengedni egy élővízbe a szennyezett, sós, szappanos ipari vizet. És ez az osztrákoknak nem okoz gondot. Szerintük nincs ezzel semmi baj. Hát, persze, tök normális, hogy habzik a Rába, meg lassan sós folyó lesz, nem pedig édesvizű. Jó, itt most nem arról van szó, hogy mi nem szennyezzük a természetet. Fenéket nem, sokkal jobban is. De azért mégiscsak tőlük kellene példát venni. De most kiderült, hogy mégse. Hiába tüntetnek rendszeresen ellene, hiába volt már felső szintű intézkedés is, semmi nem történt. Mondjuk, az is vicc amit a Környezet-védelmi Minisztériumnál művelnek. Határidő, hogy befejezzék (hehh, mikor évek óta csinálják), mikor meg letelik a határidő, akkor meg még plusz X nap, hogy intézkedjenek. De azóta is nagy a csend… Arról volt szó, hogy letelik a határidő, akkor megvonják a bőrgyárak magyar engedélyét (mármint magyar beleegyezést). Azóta se vonták be. Vagy nem is akarják az igen tisztelt politikusaink, mert nem érdekük, de azért mégiscsak kell valamit mondani…

Befújták habbal a felbachi Boxmark bőrgyár kapuját a magyar és osztrák Greenpeace-esek, hogy így tüntessenek a szennyezés ellen. Aztán a gyár tűzoltói jól szétverték az aktivistákat vízsugárral.
Vagy ott van a Szentgotthárd mellé építendő hulladékégető (persze, nem magyar oldalra építenék, hanem az osztrák oldalra). Évi 220000 tonna hulladékot akarnának ott elégetni. Na, és vajon a szél merre viszi majd a füstöt? Hát, ki gondolta volna, Magyarország felé… Bele a Vendvidékbe, no, azért a szlovének is kapnának belőle, bár nem olyan mértékbe mint mi. Így kell széjjelcseszni az éppen csak kibontakozó turizmust arrafelé.

Viszont, ha már mindenképp fel akarják építeni, és a füst mindenképp felénk jön, akkor miért nem építik egy pár méterrel odébb, hogy Magyarországon, Szentgotthárd ipari parkjában legyen? Így legalább a sok adó, meg környezetterhelési díj is a kistérséget gazdagítaná. Azért nem kevés pénz folyna be belőle. Úgy már nem is lenne olyan elviselhető az a füst. De így, hogy mi nem látunk semmit belőle, így nem buli. Építsék fel az Alpokban, vagy Ausztria belsejében, szennyezzék a saját levegőjüket. Vagy a legjobb az volna, ha szelektíven gyűjtenénk minden hulladékot, és szépen lehetne újrahasznosítani. Az mindenkinek jó volna, az embereknek, a természetnek, és a jövőnek is. Bár, ahhoz még sokat kellene fejlődnünk.

Oldalak:12»