Összes bejegyzés ilyen címkével: " jogok"
2008. november 30.

13. havi bér, és ami mögötte van

Először is: a közalkalmazottak, és a köztisztviselők nem ugyanazok. Ez két külön halmaz. Előbbik a tanárok, orvosok, ápolók, addig utóbbiak az önkormányzatoknál, hivatalokban (a közigazgatásban) dolgozók. Plusz vannak az egyéb közszolgálati dolgozók, akik speciális munkakörük lévén, külön szabályozás alá esnek, fegyveres testületek, igazságszolgáltatás, stb. Sok fröcskölődő ember még ezt se tudja, szinonimaként használja ezeket.

Spórolni kell, világválságtól függetlenül is. Sok mindenre folyik el a pénz feleslegesen (vagy kevésbé feleslegesen). Az IMF hitel egyik feltétele az azonnali spórolás. Erre dicső vezérünk, Gyurcsány mit csinál? Nem tervet dolgoz(tat) ki, hogy honnét, mit vonjanak el, hanem azonnal elveszi a köz szolgálatában állók 13-nak titulált bérét. Ami viszont a közhiedelemmel ellentétben nem prémium, törvényben rögzített jog, gyakorlatilag fizetésemelés (volt), amit így adtak (és nem a bértáblát módosították). Tehát a 13. havi bér, az a fizetés szervers része, misem jelzi ezt jobban, minthogy nem egyben, év végén kapják meg a dolgozók (mint ahogy egy normális prémiumot szokás), hanem 12 részre elosztva, havonta a fizetéssel.

A nép szerint az egész válságért a köz szolgálatában dolgozók a felelősek, mert mi az hogy tisztességes fizetést akarnak, fújj, fújj. Meg különben is 6 éve kaptak 50% béremelést. (azóta nem volt béremelés…). Nos, tehát akkor rúgjuk ki az összes közalkalmazottat, köztisztviselőt, majd az istenadta magánszféra átvállalja ezeket a feladatokat. Tiszta amerika lesz. Jaa, hogy akkor majd havonta lehet fizetni a magániskolát (60-100 ezer forinttól a csillagos égig), az egészségügyi ellátást (pár száz ezer forinttól több millióig)? ÁÁÁ, ez senkit nem érdekel.

Szóval, legyen minél kevesebb közalkalmazott (mert végül is alapjában véve minket támadnak), de azért legyen világszinvonalú oktatás (s ne egy leterhelt, frusztrált tanára legyen a gyereknek), az orvos bánjon velünk kedvesen, stb.

Miért nem a szociális támogatáshoz nyúltak, a párt és vallás támogatásokhoz, a saját pénzükhöz? Itt a nagy spórolás közepén a honatyáink bemondásra kapnak költségtérítést, saját autóval furikáznak, stb. Ha olyan nagyon kell spórolni, akkor miért nem ezen spórolnak?

Vegyék el az egyházat támogatását (a hitéletüket a híveik finanszírozzák meg, ne az állam), pártok támogatását (tartsák el a pártagok, szimpatizánsok), vizsgálják felül a sok papíron rokkant rokkant nyugdíjast, akik aktívak, munkaképesek (és sokan dolgoznak is feketén), javítsák az adózási kedvet, és ellenőrzést (tegye fel a kezét, aki mindig kap blokkot a fodrásznál pl.), hajtsák be a több milliárdnyi adó kintlévőséget, lépjenek a tökeikre a minimálbérre bejelentet Audikkal száguldózó vállalkozóknak. Ja, hogy ezzel a szavazóbázisukat csesztetnék? Hát, akkor inkább a könnyen megfogható közalkalmazottakat és köztisztviselőket nyúzzuk meg. Mennyi pénzt is megy olyan emberek segélyére akik aktívak, dolgozhatnának, csak nem akarnak? Naugye.

Másrészről az embernek van egy olyan érzése, hogy sokan irigyek. Hogy miért? Mert a közalkalmazottak, köztisztviselők (a többiek nem igen, nekik nem szabad) sztrájkolhatnak, tüntethetnek. Na de kérem, ehhez bárkinek joga van. Ja, hogy nincs összefogás, meg leszarjuk a másikat, így nem tudnak együtt fellépni? Hát tenni kéne ellene, és nem pedig irigykedni arra, akinél (többé, kevésbé) lehetőség van erre.

Sokan jönnek azzal, hogy akkor maradhasson a 13. havi, de akkor küldjék el a dolgozók x %-át (ide tetszőleges szám berakható, olvastam már 80%-ot is). Tehát, elküldjük a tanárok, orvosok, mentősök, tűzoltók 80%-át. Hát akkor ki fog tanítani, beteget menteni, tüzet oltani? Igen, a felesleges minisztériumi és mindenféle pártok közeli naplopó állásokat tényleg be kéne szüntetni. Na de ezért miért a tisztességeset kell bántani?

És mi is lesz a hatása a fizetés csökkentésének, majd befagyasztásának? Az értelmesebje fogja magát, és otthagyja a pályát. Aztán jön helyette a sok kókler, és akkor majd lehet csodálkozni, hogy a gyerek nem fog tudni olvasni, gondolkodni, az orvos nem fog ellátni, stb. Ez kell nekünk?

2008. február 20.
Gyűlöletbeszéd bejegyzéshez a hozzászólások lehetősége kikapcsolva

Gyűlöletbeszéd

És igen, elfogadták a törvényt, ami korlátozza az ember szólás- és véleménynyilvánítási szabadságát. Egyes csoportok most örülnek, a többség meg nem. Ezt a törvényt már korábban, 2004-ben Mádl Ferenc az Alkotmánybírósághoz küldte és az AB egyet is értett vele (nomeg ősszel már Sólyom is visszaküldte, mikor a Ptk.-t akarták módosítani, hogy perelni lehessen). Az MSZP-n kívül senki sem támogatja (még a puszipajtás SZDSZ se), valamint régebben hasonló kezdeményezések elbuktak alkotmányellenes mivoltuk miatt . Remélem ez is arra a sorsra jut.

Eddig is tele voltak a börtönök, de ha ez a törvény hatályba lép, akkor még jobban tele lesznek. Vagy majd csak akkor fogják alkalmazni, ha valakit el kell tüntetni. Vajon e törvény mögött az áll, hogy a czigányok az MSZP-re szavazzanak, az MSZP álláspontjára húzzák be a NEM-et a népszavazáson? De vajh, ha magyaroznak, akkor azokat is berakjak e a börtönbe?

Sőt, ez a törvény miatt már egy viccet se lehet elmondani, mert az sérthet egész népeket (pl. skót viccek, szőke nős viccek, stb.). A TASZ kedden levélben kérte Sólyom Lászlót, hogy kérjen előzetes normakontrollt a törvényre az AB-től. A levél itt.

A balfasz Fideszesek ha nem sztrájkolnának, hanem ott lennének ahol lenniük kellene, akkor eddig el se jutott volna a törvénytervezet. (174 igen, 127 nem, 11 tartózkodás, ez 312, 72-n nem voltak ott ugye. 127+72 az egy híján kétszáz)

Tehát akkor ha életbe lép (remélem nem) nem lehet szidni azokat akiket mindig szidunk. Se pártot, se céget, se csoportot (nem is lehet mondani se valakire, hogy pl. túlsúlyos, mert az már sérti, és két év), se vallást senkit. Szuper, diktatúrát ne vezessük be?

2007. november 21.

Bocsánatot kérni. De miért?

véleményTegnap kaptam egy levelet a Szlovén Kisebbségi Önkormányzattól, amiben az egyik bejegyzésem miatt elhatárolódnak tőlem és követelik, hogy a bejegyzést tüntessem el, valamint a helyén egy bocsánatkérő levelet ejtsek meg (az érintettektől kellene bocsánatot kérni, node kik az érintettek?).

Idéznék egy véleményt a fórumróll: ?Ez egy szar, a testületnek úgy látszik nincs elég dolga. A minimum lenne, hogy tudassák, pontosan milyen módon, mely szavaiddal/mondataiddal sértettél meg kiket és miért, illetve azokat, akiket megsértettél, milyükben sértetted meg.?

Ez nonszensz. Egyrészt az internetről nem lehet információt eltávolítani (nagyobb befolyással bíró szervezeteknek is beletörik ilyenbe a bicskája), valamint miért is kérjek bocsánatot? Azért, mert leírtam a véleményemet? Semmi olyat nem írtam, ami uszítana, nem közöltem hamis adatokat. Tehát, kéremszépen, a vélemény azért van, hogy jól megtartsuk magunknak. Előre a diktatúrába!

Az már jelent valamit, ha valakitől el kell határolódni. A falubeli Józsi bátyámtól nem határolódik el senki, mert nem számít mit mond. Úgy látszik, hogy akkor amit Én írok az számít. Mert ha nem számítana nem határolódnának el tőle 🙂

A nekem küldött levélben szerepel egy ilyen mondat: ?Demokráciában mindenki elmondhatja a véleményét, de azzal másokat nem sérthet meg.? Ez nem így van. Nézzük csak! Idézek Molnárgörénytől: ?A sértő véleményt is védi az alkotmány, egy bizonyos határig (ezt a határt az írásod meg se közelíti).? Továbbá Molnárgörény (mint jogtudó) ezt írta még nekem: 18/2004. (V. 25.) AB határozat [a közösség elleni izgatás tényállásának szigorítására irányuló törvény alkotmányellenessége]: ?1.1. A kérdés megválaszolásakor az Alkotmánybíróság abból indult ki, hogy az Alkotmány 61. § (1) bekezdésében biztosított véleményszabadság a kommunikációs jogok anyajoga, amely egyrészt az egyén önkifejezését, illetve személyisége szabad kibontakoztatását teszi lehetővé, másrészt az egyénnek a társadalmi és politikai folyamatokban való tevékeny és megalapozott részvételét biztosítja. Emellett az Alkotmánybíróság hangsúlyozza, hogy az eltérő nézeteket, álláspontokat, elképzeléseket egymással ütköztető politikai vita a demokrácia sajátja. A vélemény elfojtása vagy napvilágra kerülésének megakadályozása nem teszi a véleményt meg nem születetté, és nem gátja valamely nézet elterjedésének. A társadalom szellemi gazdagodása a véleményszabadságtól is függ: csak akkor van esély a téves nézetek kiszűrésére, ha szabad és nyilvános vitákban ütközhetnek ellentétes vélekedések, és ha a mégoly szélsőséges nézetek is napvilágra kerülhetnek. A szólás szabadságának állapota a demokrácia fokmérője. Minél kevesebb korlátozás nélkül érvényesülhet a véleményalkotás és ?nyilvánítás joga, annál biztosabb lábakon áll az alkotmányos demokrácia. Egy valóban szabad társadalomban a szélsőséges nézetek hangoztatása önmagában nem idéz elő zavargásokat, hanem hozzájárul a köznyugalom és közrend alakításához, a lakosság toleranciaszintjének emeléséhez. Ahol ?sokféle véleménnyel találkozhatnak az emberek, a közvélemény toleráns lesz?.?

Nomeg szerintük nem illik ilyen sértő dolgot írnom. Hát, vélemény. Sértő, nem sértő, benne van a szólásszabadság paklijába. Lehet ellenvéleményt is írni és publikálni. Senki nem gátol meg senkit ebben. Ezért jó az, hogy mindenki elmondhatja a véleményét!
Ja, és négyszer is átgondoltam amit most ide írok!

De legjobban Molnárgörény foglalta össze a helyzetet: ?… Amúgy vihar a biliben, mert az írás bár kritikus, de semmi esetre nem sértő. Nem köteles mindenki leborulni egy szarul szervezett esemény előtt. Hol van a te véleményed a szélsőségtől??

2007. november 13.

Brazil

BrazilMég a múlt héten véletlen akadtam rá erre a filmre (mármint a leírására) a neten, és a leírása alapján meg kellett néznem.

Gyorsan le is töltöttem a netről magát a filmet, és ma megnéztem.

Érdekes egy film. A maga alternatív jövőjével, egy teljesen bürokratikus társadalmával. Tisztára mint a vogonok. Érdekes az egész film azáltal, ahogy összefonódik a valóság a képzelettel, a hallucinációval. A végén, ahogy az idilli képből hirtelen visszatérünk a kínzó kamrába, ezáltal ami a film végén történt az mind csak hallucináció lett (persze a hülye amerikaiaknak az idilli vidéki tájon vége lett a filmnek, mert kell nekik a heppiend. nem is lenne jó ha úgy véget érne).

Brazil

Az érdekes plasztikai műtétek (a két acsarkodó orvos), az érdekes technikai cuccok (hát, az a kocsi, az kész), az automatizált nagyvárosi lét.

Olvastam róla, hogy hasonlít az 1984-re, nos szerintem nem hasonlít, Sőt, majdhogynem az ellentéte. Ugye az 1984-ben ott a Nagy Testvér, a bürokrácia tévedhetetlen, mindenkit megfigyelnek, stb. Viszont itt a bürokrácia tévedett (B a T helyett), nincs jelen a Nagy Testvér, a párt megfigyelő szeme, sőt, párt se nagyon volt. Bár az alap, az mindkét mű esetén hasonló.
Egyszerűen zseniális ez a film. Aki még nem látta az nézze meg. Kihagyhatatlan.

Brazil

Brazil

Brazil

Brazil

2007. november 1.

Jogszerűek a spontán békés tüntetések

2002. december 1-én volt egy spontán békés tüntetés a Kempinski Hotelnél, mivel Erdély elcsatolásának évfordulóján az akkori miniszterelnök, Medgyessy Péter koccintott az akkori román miniszterelnökkel, Adrian Năstaseval. Ezt a tüntetést akkor feloszlatták, azonban három magánszemély a strasbourgi Európai Emberi Jogi Bírósághoz fordult, ahol ítélkeztek. 2007. július 17-én kelt ítéletben (ami akkor még nem volt jogerős!) jogtalannak ítélték a tüntetés feloszlatását, mivel Strasbourg szerint egy tüntetésnél nem az a lényeg, hogy be van e jelentve, hanem, hogy békés e. Magyarországot elmarasztalták az ítéletben, és 2000 ? büntetést ítéltek meg.

Mivel a Magyar Állam nem fellebbezte meg a döntést három hónapon belül, ezért most októberben jogerőre emelkedett, és minden Európai Uniós tagállamban kötelező érvényű.

Tehát mostantól ha egy békés tüntetést feloszlat a rendőrség, akkor azt jogtalanul teszik, és éppen ezért nem kell a tüntetőknek engedelmeskedni az oszlatásnak, és ezért nem lehet előállítani senkit sem. Ebből kifolyólag ha valakit békés (a hangsúly a békésen van!) tüntetésen állítanak elő csak azért mert tüntetett, akkor kártérítésre jogosult jogtalan előállítás miatt. Ha az oszlatás miatt kár keletkezik valakiben vagy valamiben azért nem a tüntetők terhelhetőek.

Tehát ha valakik békés demonstrációt tartanak, de azt előtte nem jelentették be, és a rendőrség fel akarja oszlatni a tüntetést, akkor azt meg lehet tagadni, az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény 11. cikkére hivatkozva, valamint a Rendőrségi törvény 19. § (1) bekezdésére kell hivatkozni (A jogszabályi előírások végrehajtását szolgáló rendőri intézkedésnek – ha törvény vagy nemzetközi megállapodás másként nem rendelkezik – mindenki köteles magát alávetni, és a rendőr utasításának engedelmeskedni. A rendőri intézkedés során annak jogszerűsége nem vonható kétségbe, kivéve, ha a jogszerűtlenség mérlegelés nélkül, kétséget kizáróan megállapítható). Ha valakit ezután is elő akarnak még állítani, akkor nosza, de utána a bíróságon nyert ügye van az embernek.

Itt olvasható a hivatalos magyar fordítás a perről.

2007. október 17.

Lex-meleg

meleg parlament21-én megkezdődik a vitája annak az indítványnak, amit Dr. Sándor Klára és Dr. Magyar Bálint SZDSZ-es képviselők nyújtottak be, a melegek házasságáról. Még szerencse, hogy az Alkotmányt is módosítani kell hozzá (állítólag, nekem nem rémlik semmi házassággal kapcsolatos dolog az Alkotmányból, de nem is vagyok jogász, bár, szerintem a 67. § (1) bekezdésével lehet kapcsolatban…), így 2/3-os többség kell (forrás). Ami valószínűleg nem lesz meg. Remélem…

Szóval, az egész ott kezdődött, hogy az SZDSZ-nél nem tudtak mit csinálni, és szeptember 12-én benyújtották a javaslatukat a családjogi trv. módosításáról. Aztán népszavazást akart róla Dr. A. T., ezt elutasították, stb. stb, itt el lehet olvasni bővebben.

Erre most október 23. előtt két nappal fogják tárgyalni ezt. Mintha dúlna a jólét az országban, és nincs mivel foglalkozni. No, meg egy olyan országban, ahol az emberek többsége elitéli, vagy nem támogatja a melegek törekvéseit.

Mert miről is szól a házasság évezredek óta? Az utódnemzésről. Amit ugye egy azonos nemű pár nem tud. Ahhoz egy NŐ és egy FÉRFI kell. Nem két NŐ, vagy két FÉRFI, nem úgy nem működik. Akkor meg, miről van szó?buzi esküvői torta

Hiszen a homoszexualitás betegség (mert mi a betegség? ami a normálistól eltér. nos, a homokosok eléggé eltérnek a normálistól, sőt, genetikai oka is van a dolognak ha minden igaz), örüljenek, hogy nem kényszer-gyógykezeltetik őket (az átkos börtön járt ilyenért).

No, meg talán először nem a több millió nyomorogó és létminimum alatt, vagy közelében élők (beleértve az éppenhogy nem éhenhaló nyugdíjasokat is) országának kéne lennünk, Utána lehetne elővenni ilyen kérdéseket. A melegek is ott burjánzanak ahol viszonylag nagy az életszínvonal, nem pedig keleten.

Személy szerint nemet mondok az ilyen aberációkra és aberráltakra…

2007. szeptember 16.

Szabad szoftver, nyílt forráskód

Open source logoA szoftvereknek két fő fajtája van: a zárt forráskódú, és a nyílt forráskódú szoftver. Az előbbi nem jelenti azt, hogy a szoftverért pénzt kérnek, azonban az utóbbi biztosan azt jelenti, hogy a szoftver ingyenes. Létezik ingyenes szoftver, ami zárt forráskódú (pl. Comodo tűzfal, AVG vírusirtó), azonban nem létezik olyan szoftver, amiért pénzt kérnek, és nyílt forráskódú (ugye ez azért zárja ki egymást, mert ha hozzáférünk szabadon a forráshoz, abból bármikor le lehet gyártani a programot)

Az angol nyelv nem tesz különbséget az ingyenes, és a szabad szoftver között (mind kettőre a ?free? szót használják), azonban a magyarban (szerencsére) külön szó van a kettőre.

A kereskedelmi szoftvereket gyártó cégek próbálják (próbálták?) elhitetni az (átlag?) emberekkel, hogy a nyílt forráskódú (GPL-alá tartozó, a BSD liszenszet most egyelőre hagyjuk figyelmen kívül, majd később), szabad (és ingyenes) szoftverek nem életképesek, azok soha nem lehetnek olyan jók, mint egy zárt forráskódú szoftver. Pedig ez nagyon nem így van.

Rengetek olyan nyílt forrású program van, amit széles körben használnak, él és virágzik.GNU logo

És, hogy miért? Talán azért, mert a szabad szoftvereknél nem az a cél, hogy minél több végfelhasználó gépén fentlegyen (mint a kereskedelmi szoftvereknél, ahol az a cél, hogy minél több ember vegye meg a programjukat, hogy minél több hasznuk legyen, és ezért képesek a funkcionalitást feláldozni a könnyen kezelhetőség, a ?csili-vili? oltárán), hanem, hogy az adott célt tökéletesen véghezvigye. És itt teljesen mindegy, hogy azt a programot egy ember fejleszti, vagy emberek százai, esetleg ezrei. Épp ezért a szabad szoftverek jobban működnek a kereskedelmi szoftvereknél, mivel nem a mennyiség a cél, hanem a minőség (persze, ugye akadnak jól működő kereskedelmi szoftverek, Én ezt egy percig sem tagadom!).

bsd logoA nyílt forráskódú közösség, majdhogynem a kommunizmust (a kommunizmus, mint elv) valósítja meg a szoftverekkel kapcsolatban. Az emberek a szabad idejükben fejlesztenek, tesznek hozzá, és ezért nem kérnek semmit sem! Bárki használhatja mindenféle ellenszolgáltatás nélkül osztja meg másokkal, hogy azok használják, esetleg jobbá tegyék.

Emellett a nyílt forrás hatalmas előnye éppen az, hogy bárki belenézhet a forráskódjába. Így nem eshet meg, hogy egy program olyat csinál, ami nem tetszik az embernek. Nincsenek hátsó kapuk, ?haza üzengetések?, rejtett buktatók. Épp ezért (lennének) ideálisak a szabad szoftverek az önkormányzati, állami, sőt, még a katonai szférába is, mivel lehet tudni, hogy az a szoftver mit is csinál pontosan. Egy kereskedelmi, zárt forrású programnál sosem lehet tudni, hogy épp nincs e benne egy hátsó kapu. Ezt csak az tudja, aki megírta, de az is üzleti titok, ha akarják elmondják, ha akarják nem (igaz, ha elmondanák, akkor meg nem lenne értelme megcsinálni).

Nem tudom, hogy ez miatt váltanak egyre több államban Linuxra, vagy az ingyenesség miatt, de remélem az is benne van a váltás okai között, hogy a nyílt szoftvereket tudják ellenőrizni.

Az ember kezében van a döntés szabadsága

Oldalak:12»