Összes bejegyzés ilyen címkével: " büntetés"
2008. április 19.
KRESZ 2 bejegyzéshez a hozzászólások lehetősége kikapcsolva

KRESZ 2

KRESZ táblaSZERINTEM: forgalmasabb helyeken lévő gyalogátkelőhelyekre kamera/fényképezőgép (bár, az automata traffipaxszal, meg fényképezőgéppel az a baj, hogy nem látni a sofőrt, mondjuk talán megoldható lenne az is, hogy úgy vegye fel a kamera), így automatikusan le lehet meszelni aki nem engedi át a gyalogost (akár civil ruhás rendőrökkel is lehet ilyen akciót véghezvinni, a civil ruhás át akarna kelni, nem engedik, utána lévő kanyarba, vagy pár méterrel meg a rend őrei elveszik a jogsiját az illetőnek), büntetéseket drasztikusan emelni kellene, viszont a pontokat meg biztosítást személyhez és nem kocsihoz kötni, ittas vezetés estén azonnali jogosítvány elvétel és minimum több évre eltiltás, zebrán nem adja meg az elsőbbséget a gyalogosnak, ott is azonnali jogosítvány elvétel. Valamint több helyre kellene olyan automata traffipaxot kiépíteni, viszont ahol lehet ott (pl. autópályán) dinamikus sebességszabályozós (pl. mint a németeknél van, hogy egy nagy lcd kijelzőn írják ki, hogy mennyivel lehet menni).

Én a városba is kötelezővé tennem a biciklisnek a mellényt (Én hordom is, nappal is, városba is), valamint biciklihez is előírnék valami “jogosítványt” (akár már az alapfokú oktatás keretei között), és a bukósisak is legyen kötelező, mindig. Valamint ahol lehetőség van rá, be lehetne vezetni azt, hogy aki nem egymaga megy a kocsiba elsőbbséget élvezzen (pl., ahol az autó 3/4-e tele van utassal), mondjuk egy külön sávba (persze ezt is úgy, hogy csúcsforgalom idején van értelme, ha jól tudom az Egyesült Államokba van ilyen rendszer). Viszont a szabálytalanul közlekedő (ittas, pl.) biciklist is büntetném (ön és közveszélyesek). Aki a városban gyorshajtást művel, na annak egy életre elvenni a jogsiját, persze mindezt konkretizálni (mi a gyorshajtás, stb.)

Valamint azokat a balfaszokat akik a mentőt, tűzoltót nem engedik el, lemeszelni, akár még börtönbe, vagy közmunkára, de hogy többet jogsija ne lehessen az biztos. Ha jól tudom az most is benne van a KRESZ-be, hogy a buszt ki kell engedni, persze ha ezzel nem okoz balesetet, de ezt be is kéne tartani, szintén jogsi elvesztés, vagy nagyon magas büntetés terhe mellett.

És még, X évenkénti jogosítvány megújítás, hogy ne kopjon ki az ember fejéből a KRESZ.

2007. november 1.

Jogszerűek a spontán békés tüntetések

2002. december 1-én volt egy spontán békés tüntetés a Kempinski Hotelnél, mivel Erdély elcsatolásának évfordulóján az akkori miniszterelnök, Medgyessy Péter koccintott az akkori román miniszterelnökkel, Adrian Năstaseval. Ezt a tüntetést akkor feloszlatták, azonban három magánszemély a strasbourgi Európai Emberi Jogi Bírósághoz fordult, ahol ítélkeztek. 2007. július 17-én kelt ítéletben (ami akkor még nem volt jogerős!) jogtalannak ítélték a tüntetés feloszlatását, mivel Strasbourg szerint egy tüntetésnél nem az a lényeg, hogy be van e jelentve, hanem, hogy békés e. Magyarországot elmarasztalták az ítéletben, és 2000 ? büntetést ítéltek meg.

Mivel a Magyar Állam nem fellebbezte meg a döntést három hónapon belül, ezért most októberben jogerőre emelkedett, és minden Európai Uniós tagállamban kötelező érvényű.

Tehát mostantól ha egy békés tüntetést feloszlat a rendőrség, akkor azt jogtalanul teszik, és éppen ezért nem kell a tüntetőknek engedelmeskedni az oszlatásnak, és ezért nem lehet előállítani senkit sem. Ebből kifolyólag ha valakit békés (a hangsúly a békésen van!) tüntetésen állítanak elő csak azért mert tüntetett, akkor kártérítésre jogosult jogtalan előállítás miatt. Ha az oszlatás miatt kár keletkezik valakiben vagy valamiben azért nem a tüntetők terhelhetőek.

Tehát ha valakik békés demonstrációt tartanak, de azt előtte nem jelentették be, és a rendőrség fel akarja oszlatni a tüntetést, akkor azt meg lehet tagadni, az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény 11. cikkére hivatkozva, valamint a Rendőrségi törvény 19. § (1) bekezdésére kell hivatkozni (A jogszabályi előírások végrehajtását szolgáló rendőri intézkedésnek – ha törvény vagy nemzetközi megállapodás másként nem rendelkezik – mindenki köteles magát alávetni, és a rendőr utasításának engedelmeskedni. A rendőri intézkedés során annak jogszerűsége nem vonható kétségbe, kivéve, ha a jogszerűtlenség mérlegelés nélkül, kétséget kizáróan megállapítható). Ha valakit ezután is elő akarnak még állítani, akkor nosza, de utána a bíróságon nyert ügye van az embernek.

Itt olvasható a hivatalos magyar fordítás a perről.

2007. szeptember 13.

Halálbüntetés

VillamosszékNos, Én személy szerint ellenzem a halálbüntetést (Bár, ugye ez úgyis csak egy elvi kérdés, mivel az EU, meg nemzetközi szerződések miatt nem lehet visszaállítani – jelenleg). Az Én nevembe ne gyilkoljanak senkit (a kivégzéseket ? amíg volt ? a Magyar Köztársaság nevében hajtották végre, amibe ugye beletartozik minden magyar állampolgár), még ha az egy alávaló féreg is.

Viszont aki olyat követett el, azt nem szabad kiengedni a börtönből (ezt a hülyeséget viszont, hogy megszüntetik a tényleges életfogytiglant nem támogatom). De ha akar, akkor a saját életét kiolthatja. Elvégre az ő élete, azt csinál vele amit akar.

Vagy az is egy jó alternatíva lenne, hogy venni egy szigetet valahol és oda tenni az ilyen ?embereket?. Aztán ott éljenek úgy ahogy akarnak, a saját szabályaik szerint (börtönsziget, mint régen Ausztrália). A cél megvalósul, eltávolítjuk így a mocskot a társadalomból.

Dolgozzon, ?fizesse vissza? (képletesen ugye, mert egy emberélet ? amit pl. egy gyilkos kiolt ? nem mérhető pénzben) a társadalomnak okozott ?kárt?. Erről már korábban leírtam a véleményemet, hogy hogyan tartanám a bűnözőket. Nos, ez fokozottan igaz azokra, akik élet ellenes bűntényeket követnek el.

Akik támogatják a halálbüntetést (pontosabban egy részük) azt szajkózzák, hogy elrettentő hatása van. Van a fenét. Elrettentő hatása a hatékony bűn felderítésnek van, nem a büntetésnek. Gondoljunk csak bele, hogy egy bűnöző jobban meggondolja azt, hogy elkövet e valamit, hogyha biztosan elkapják, vagy pedig elég kicsi az esély, hogy elkapják.

Ugye meg még ott van az esélye annak, hogy ártatlan embert végeznek ki. Ezt viszont nem lehet megengedni! Míg egy börtönben ülő ártatlant lehet rehabilitálni (az más kérdés, hogy a börtönben egy idő után ?tönkre megy? a tudata, de ezen valószínűleg lehet segíteni, meg a társadalomba is sikeresen vissza lehet helyezni), addig a halottat nem lehet feltámasztani.
Szerintem az sem érv, hogy sokba kerül az őrzésük. Így is úgyis milliárdok csurognak el a semmibe, akkor nem hinném, hogy az az évi pár millió olyan megterhelő lenne az államkasszának. Aki szerint meg az, nos, az akkor mondjon le a társadalom gondoskodásáról és költözzön Afrikába. A jelenlegi társadalmunk fenntartása ugyanis pénzbe kerül (szociális háló, rendőrség, stb.). Ennyi erővel a gyógyíthatatlan betegeket is meg lehetne ölni (de ugye az eutanáziát meg nagyon ellenzik), vagy a gyógyíthatatlan elmezavarral rendelkezőket, vagy a fogyatékosokat. De Őket sem öli (öleti) meg a társadalom (legalábbis a miénk).

Ne gyilkoljon az állam senki nevében sem!

A legjobb azonban az lenne, ha senki sem sérti meg a társadalom, az együttélés szabályait, és akkor nem kéne a büntetésről elmélkedni. De, hát ugye ez csak egy nagyon utópisztikus gondolat. Sajnos…

2007. július 5.
Vasvár, a bűn városa? bejegyzéshez a hozzászólások lehetősége kikapcsolva

Vasvár, a bűn városa?

Vasvár címer kicsiA minap meglepődve (alig akartam elhinni) hallottam, hogy Vasváron ? egy kis hegyháti városka, ahol alig négyezer pár száz ember lakik, és inkább egy nagy falu mint város ? megerőszakoltak egy lányt. Először nem is akartam elhinni, de tényleg ez történt.

Persze a média mélyen hallgatott erről, mert ugye ilyen az nem lehet. Szóval már ilyen is megesik egy kis városba…
De ugye, azért hivatalosan semmi nem történt, mivel a statisztikát nem szabad rontani.

Pl. Vasváron hivatalosan nincs drogprobléma. Aztán közbe a fél város szívja a füvet, vagy lövi magát, a másik fele meg alkoholista. De azért ott ilyen nincs. Persze, ha a homokba dugjuk a fejünket nem is lesz.
Szörnyű, hogy nem képesek kezelni a problémákat. De, hát nem akarnak tudni róla.

2007. június 23.

Börtön, rabok, bűnözők

CellaMa, ebben az országban bűnözőnek lenni nem is olyan rossz dolog… Főleg annak aki esetleg lentről jön, vagy notórius munkakerülő. Hogy miért?

Ha mondjuk valakihez egy betörő betör éjszaka, vagy akármikor, és a tulajdonos (vagy a szomszéd, stb.) tetten éri, akkor törvényileg semmit nem lehet vele csinálni. Mármint a betörővel. Ha az ember megpróbálja megvédeni a javait, és bántalmazza a betörőt, akkor megy ő is a börtönbe… Mert nem lehet megvédeni a tulajdonát… Ha esetleg még meg is sérül a bűnöző, akkor lehet, hogy kevesebbet kap a betörő mint akihez betörnek… Abszurd mi? De hát Abszurdisztánban már megszoktuk az ilyet.

Aztán, ha bekerül a börtönbe (mert nem felfüggesztettet kap), akkor ott meg él mint hal a vízbe. Ingyen kaja, ingyen ellátás, ingyen tanulás, meg minden ami kell. Jó, a régi fajta börtönökben rosszabb, túlzsúfoltság van, meg ilyenek, de az új EU-s szabványoknak megfelelő börtönök már tiszta luxus szállók. Mint ami itt épül Szombathely mellett, a laktanyából. Meg van határozva, hogy egy rabnak hány négyzetméter kell jusson (több négyzetméter jut így egy rabnak mint egy átlagban egy középiskolás kollégiumban egy kollégistának, no, meg a színvonal is jobb), minden féle-fajta földi jónak kell lennie a börtönbe (edzőterem, könyvtár, meghatározott minőségű kaja, stb.) és akkor ez neki ingyen jár. Mert ugye munkára meg nem lehet kényszeríteni. Ha akar akkor viszont lerakhat egy (vagy két, három) diplomát, ingyen… A böcsületes ember meg fizetheti a tandíjat, az adókat, meg mindent -féle szarságot. Ez így fair mi?

Tanítsanak nekik szakmát, amivel majd vissza tud illeszkedni a társadalomba (már amelyiket vissza lehet illeszteni) de azért ne adjunk már az állam pénzén diplomát nekik. Vagy ha akar, akkor fizessen érte ugyanúgy mint mindenki más.
Meg mi az, hogy nem dolgoztatják őket? Lenne annyi munka ebbe az országba, hogy csak na. Lehetne vinni őket gazt szedni, szemetet szedni, árkot ásni, stb. Így már azért talán lenne visszatartó ereje a börtönnek. Nem mint most. (Mondjuk lehetne javítani a megoldott bűnesetek számát, de ez most nem ide tartozik).

Vagy azt dolgoztatni a rabokkal amihez értenek. Ha mondjuk egy mérnököt csuknak le, akkor tervezzen épületeket az államnak. Mennyi pénzt meg lehetne így spórolni.

Meg azért az is botrányos, hogy ma milyen fajsúlya van a jogba egy-egy bűncselekménynek. Pl. egy emberölés meg egy illegális szoftverterjesztés majdhogynem azonos súlyba van büntetésileg. Pedig azért nem ugyanaz. A társadalmi megítélést azt miért nem veszik figyelembe?

De, hát most ez van, ezt kell szeretni…

2007. június 22.

Állatkínzás, vadászat, meg hasonlók

MacsekHogy vetemedhet bárki is arra, hogy egy ártatlan állatot, egy élőlényt ártson? Hogy lehet egy aranyos – vagy kevésbé aranyos, de kinek mi a mi – bántalmazni.. Ha már valaki arra vetemedik, hogy egy (házi) állatott tartson, akkor azzal tisztességesen bánjon, úgy mint jó esetben a családjával! Ebbe bele tartozik, hogy nem veri, nem kínozza, no, meg a megfelelő orvosi ellátást és élőhelyet biztosítsa neki… Mert szerintem már az is belefér a kínzásba, ha valaki pl. egy németjuhászt tart tömbházba, panellakásba…
De legyen szó egy szarvasmarháról, vagy egy lóról, nekik is szükséges a megfelelő élőhely.
No, meg ami nemrégibe volt, hogy lefilmezte egy állat, hogy belefújt a vízbe egy kismacskát, az ilyet el kéne küldeni minimum tíz évre a bányába… És akkor még díjat is nyer a film. Valami nagyon nem stimmel akkor itt. Ilyenkor miért nem indítják meg a vizsgálatot hivatalból? El lehetne ítélni, és akkor talán nem fojtogatna többet macskákat a vízbe. Vagy egy kicsit bedugni a fejit a víz alá, no nem annyira, hogy meghaljon, csak egy kicsit érezze, hogy mégis milyen az. Borzalmas…
Vagy, hogy egy szerencsétlen vadat valaki(k) távolról lelőjön? Most komolyan, mi a jó a vadászatba? Abba, hogy ül valahol (esetleg egy fűtött vadászlesben) és arra vár, hogy egy jámbor őz, vagy vaddisznó, vagy akármi arra menjen, aztán bumm, és lelövi szegény állatot. Jó esetben. Mert ha szarul céloz, akkor csak megsebesíti, így szerencsétlen élőlény szenved. Mit akarnak ezzel bizonyítani? Attól szerintem senki nem lesz “legény a gáton”, hogy meghúz egy ravaszt és leterít egy állatot. Ha annyira bizonyítani akar, akkor miért nem megy neki puszta kézzel? Jah, mert hogy akkor már nem is olyan nagy legény az a vadász, úgy futna árkon bokron, hogy csak ihajj…
Meg azok a csapdák, amiket az orvvadászok felállítanak, azok a drótosok, amikbe beleakad valaki, aztán szenved szegény.
No, meg mikor védett, kihalász szélén álló madarakat lődöznek, és azt csempészik ki külföldre a külföldiek… Idejönnek, lelövik a vadállományunkat, aztán elviszik haza.
Egyáltalán ítéltek el már valakit valós letöltendő börtönbüntetésre állatkínzásért? Mert, hogy ez dúl ebben az országban, az hótziher… Szerencsére már a törvényi háttér megvan, csak már a fejekbe kéne rendet tenni, és beleverni, hogy nem bántunk egy élőlényt…