2007. augusztus 17.

Atomenergia

ReaktorUgye az atom… Sokan fújolnak rá (merthogy sugároz, meg felrobbanhat, meg minden) azonban, azt sokan nem tudják, hogy egy szénerőmű sokkalta több sugárzó anyagot ereget ? ellenőrizetlenül ? a légkörbe mint egy atomerőmű (meg ugye a sok szén-dioxid, korom, meg a többi). Jelenleg az atomerőművel baromi olcsón lehet (Pakson kb. 8 Ft-ba kerül egy kWh áram előállítása!) áramot előállítani, ja, meg fixen, ugyanis a széllel, meg nappal ellentétben egy ilyen erőmű éjjel-nappal termel.

Ha pl. be kéne zárni a Paksi atomerőművet, akkor az ott kieső energia (Magyarország energia termelésének kb. 40%-a) pótlásához szükséges szén elégetése után több millió tonna szén-dioxid kerülne a levegőbe.

Sokan mondják, hogy Csernobil. No, de a Csernobili atomerőmű egy RBMK erőmű volt, ami (ma már) egy elavult erőműnek számít, nomeg ott együttesen kellett az emberi hülyeség, a ?csodás? szovjet minőség is a katasztrófához. Ezzel ellentétben pl. a Paksi erőmű (ami VVER-es, tehát az RBMK-s reaktorral ellentétben ha eltűnik a moderátor víz, egyszerűen leáll a maghasadás.) sokkal újabb, és biztonságos, nomeg azért is csak a nyolcvanas években kezdték el építeni, mivel akkoriba tört rá az oroszokra egy nagy biztonságosító roham, és nem engedtek RBMK-s reaktort építeni. No, meg új biztonsági szabályok, meg mindenféléket gyártottak az új szabályzáshoz.

Na, szóval, vissza az atomhoz. Ugye egy reaktor nem tud úgy felrobbanni mint egy atombomba (hallottam már ilyet…), egyrészt azért, mert még a kritikus tömeg sincs meg benne, másrészt, meg nem is olyan a felépítése.sernobil

Magyarország baromira függ a szénhidrogénektől. Mert, hogy az nekünk nincs. Viszont van (ha még maradt a ruszki megszállás kiszipolyozása után) uránunk. És ugye egy atomerőmű azzal megy.

Ha már az ország teljes energia termelését a maghasadás biztosítaná, akkor már egy függőségtől szabadulni. Ugyanis ha van fix hazai energia forrás, akkor hiába zárják el télvíz idején az ukránok vagy a ruszkik a kőolajvezetéket nem fogunk megfagyni.

Igaz, az atomerőműveknek van egy nagy hátulütője, mégpedig a radioaktív hulladék. De ezt is lehet megfelelően kezelni, és nem szennyezőbb mint egy felszíni bányászat, vagy egy vízi erőmű, amelyhez ugye sok-sok területet kell vízzel elárasztani. El lehet biztonságosan tárolni, de akár fel is lehetne lőni az űrbe. Vagy már úgyis folyik a Franciáknál (akik ugye atombuzik, náluk az áram 80%-át atomerőművek termelik) egy kísérlet, ami a hulladék felhasználására dolgoz rá.

Szépek a megújuló energiák, azonban nemigen lehet tárolni az azokból származó energiát. A szél az vagy fúj, vagy nem. A Nap is vagy süt, vagy nem. És ha a szél nem akkor fúj, mikor az energia kéne, akkor mi van? Nem hinném, hogy bárki örülne neki, ha rapszodikus lenne az áramszolgáltatás. Igaz, néhány országban úgy oldják meg ezt a dolgot, hogy szivattyúkat hajtanak meg, amik egy magasan lévő víztározóba vizet pumpálnak, így amikor kell az áram, csak le kell csurgatni a vizet, és az meghajtja a turbinákat. Azonban nálunk nincs ilyen. Vagy ha mondjuk hirtelen fúj a szél, és nem csúcsidő van, és le kell korlátozni az alaperőműveket, az nem éppen kellemes. Főleg ha a Paksi erőművet kell leszabályozni (hogy tudjuk hozni a százalékokat, amit az EU elvár) az bezony nem túl szerencsés dolog. Egy atomerőművet arra terveznek, hogy sokáig folyamatosan teljes gőzzel menjen, nem lehet azt úgy lekapcsolgatni mint egy benzinmotort.
Aztán, lassan úgyis neki kell állni valamit csinálni, mert még max. 20 év, és a Paksi atomerőmű jelenlegi reaktorai elöregednek, és le kell állítani. És Én nagyon nem örülnék neki, ha ezt a sok energiát pöfékelő szén tüzelésű erőművek állítanák elő.

Fúziós reaktor
Fúziós reaktor

Persze ettől függetlenül azért építeni kell szélkerekeket is, viszont ésszel, oda, ahová tényleg lehet, mert sokat fúj a szél.
De az igazi királyság akkor jön el, ha a fúziós erőmű már kész lesz, és rendesen termeli az energiát. Csak, hát, az mire lesz kész…

7 hozzászólás

  • Hát, ha Csernobil nem is számít az érvek szerint, de azért volt pár más katasztrófa is, más erőművekben.

    Energetikai szempontból tényleg az atom a csúcs jelenleg, de modernség ide vagy oda, egy katasztrófa minden előnyét lemossa. 🙁

  • Viszint a tobbi nem volt olyan súlyos (és akkora társadalmi “megmozdulást” kiválto baleset).
    nos, de akkor ha atom se, akkro mi? szen? az tobbet art, mint hasznal, akkor mar inkabb az atom.

    nomeg, az ilyen balesetek az esetek tobbségében emberi hibabol adodnak. -> ki kell iktatni az embereket az olyan folyamatokbol amik ilyen balesetekhez vezetnek

  • Jesse Asubel, ismert klíma(változás) kutató felkavarta kissé az állóvizet, és milyen igaza van:

    Azt mondja (írja), az egekig magasztalt megújuló energiaforrások (szél, víz, bioüzemanyag, nap) nem is annyira nagyon környezetbarátak, bezzeg az atomenergia. (…..)

    http://klima.clabs.info/?p=5

  • “Magyarország baromira függ a szénhidrogénektől.”
    Magyarország ezért baromira függ a környező országoktól. Tudatosítani kéne ezt, nem pont csapok elzárásával. 🙂 Lehet hogy kicsik vagyunk még egy erőmű összehozásához. Reménykedjünk hogy lassan felélednek a francia-magyar kapcsolatok (Szarközi ürügyén akár) és felhúznak a paksi mellé egy modernebb, hatékonyabb erőművet. Mibul? Hát majd jól külföldi kézben marad és mi fizetjük az építés költségeit évtizedekig. Legalábbis ha politikus lennék, ezt eszelném ki jól, megfelelő tiszteletdíj fejében. Addig is marad a jó viszony fenntartása a keleti szomszéddal, egy teára sosem árt átugrani Putyinhoz.

  • ha 251 milliárdot el tudnak baszni tuzijátékra, akkor lehet, ohgy lenne itt pénz egy atomerőműre is.
    főleg ha azt is szamoljuk, ha Mo. teljes energiaigenyet (marmint villamos energia) atommal fedeznenk, akkor az eromuvekbe nem kene olaj, meg szen, vagy gaz, attol fugg, hogy mivel megy.

  • Csak 251 millió. 🙂

  • ohh, mindegy, ennyi penzt ugyse lat egybe egy atlag ember…